viernes, 6 de enero de 2012

Urgencias climáticas / Ignacio Ramonet

La grave crisis financiera y el horror económico que padecen las sociedades europeas están haciendo olvidar que –como lo recordó, en diciembre pasado, la Cumbre del clima de Durban, en Sudáfrica– el cambio climático y la destrucción de la biodiversidad siguen siendo los principales peligros que amenazan a la Humanidad. Si no modificamos rápidamente el modelo de producción dominante, impuesto por la globalización económica, alcanzaremos el punto de no retorno a partir del cual la vida humana en el planeta dejará poco a poco de ser soportable.

Hace unas semanas, la Organización de las Naciones Unidas (ONU) anunció el nacimiento del ser humano número siete mil millones, una niña filipina llamada Dánica. En poco más de cincuenta años, el número de habitantes de la Tierra se ha multiplicado por 3,5. Y la mayoría de ellos vive ahora en ciudades. Por primera vez los campesinos son menos numerosos que los urbanos. Entre tanto, los recursos del planeta no aumentan. Y surge una nueva preocupación geopolítica: ¿qué pasará cuando se agrave la penuria de algunos recursos naturales? Estamos descubriendo con estupefacción que nuestro “ancho mundo” es finito...

En el curso de la última década, gracias al crecimiento experimentado por varios países emergentes, el número de personas salidas de la pobreza e incorporadas al consumo sobrepasa los ciento cincuenta millones...(1) ¿Cómo no alegrarse de ello? No hay causa más justa en el mundo que el combate contra la pobreza. Pero esto conlleva una gran responsabilidad para todos. Porque  esa perspectiva no es compatible con el modelo consumista dominante.

Es obvio que nuestro planeta no dispone de recursos naturales ni energéticos suficientes para que toda la población mundial los use sin freno. Para que siete mil millones de personas consuman tanto como un europeo medio se necesitarían los recursos de dos planetas Tierra. Y para que consumieran como un estadounidense medio, los de tres planetas. 

Desde el principio del siglo XX, por ejemplo, la población mundial se ha multiplicado por cuatro. En ese mismo lapso de tiempo, el consumo de carbón lo ha hecho por seis... El de cobre por  veinticinco... De 1950 hasta hoy, el consumo de metales en general se ha multiplicado por siete... El de plásticos por dieciocho... El de aluminio por veinte... La ONU lleva tiempo avisándonos de que estamos gastando “más del 30% de la capacidad de reposición” de la biosfera terrestre. Moraleja: debemos ir pensando en adoptar y generalizar estilos de vida mucho más frugales y menos derrochadores.

Este consejo parece de sentido común pero es evidente que no se aplica a los mil millones de hambrientos crónicos en el mundo, ni a las tres mil millones de personas que viven en la pobreza. La bomba de la miseria amenaza a la humanidad. La enorme brecha que separa a los ricos de los pobres sigue siendo, a pesar de los progresos recientes, una de las características principales del mundo actual (2). 

Esto no es una afirmación abstracta. Tiene traducciones muy concretas. Por ejemplo, en el tiempo de lectura de este artículo (diez minutos), 10 mujeres en el mundo van a fallecer durante el parto; y 210 niños de menos de cinco años van a morir de dolencias fácilmente curables (de ellos, 100 por haber bebido agua de mala calidad). Estas personas no fallecen por enfermedad. Mueren por ser pobres. La pobreza las mata. Mientras tanto, la ayuda de los Estados ricos a los países en desarrollo ha disminuido, en los últimos quince años, un 25%... Y en el mundo se siguen gastando unos 500.000 millones de euros al año en armamento... 

Si en las próximas décadas tuviésemos que aumentar en un 70% la producción de alimentos para responder a la legítima demanda de una población más numerosa, el impacto ecológico sería demoledor. Además, ese crecimiento ni siquiera sería sostenible porque supondría mayor degradación de los suelos, mayor desertificación, mayor escasez de agua dulce, mayor destrucción de la biodiversidad... Sin hablar de la producción de gases de efecto invernadero y sus graves consecuencias para el cambio climático.

A este respecto, conviene recordar que unos 1.500 millones de seres humanos siguen usando energía fósil contaminante procedente de la combustión de leña, carbón, gas o petróleo, principalmente en África, China y la India. Apenas el 13% de la energía producida en el mundo es renovable y limpia (hidráulica, eólica, solar, etc.). El resto es de origen nuclear y sobre todo fósil, la más nefasta para el medio ambiente.

En este contexto, preocupa que los grandes países emergentes adopten métodos de desarrollo depredadores, industrialistas y extractivistas, imitando lo peor que hicieron y siguen haciendo los actuales Estados desarrollados. Todo lo cual está produciendo una gravísima erosión de la biodiversidad. 

¿Qué es la biodiversidad? La totalidad de todas las variedades de todo lo viviente. Estamos constatando una extinción masiva de especies vegetales y animales. Una de las más brutales y rápidas que la Tierra haya conocido. Cada año, desaparecen entre 17.000 y 100.000 especies vivas. Un estudio reciente ha revelado que el 30% de las especies marinas está a punto de extinguirse a causa de la sobrepesca y del cambio climático. Asimismo, una de cada ocho especies de plantas se halla amenazada. Una quinta parte de todas las especies vivas podría desaparecer de aquí a 2050.

Cuando se extingue una especie se modifica la cadena de lo viviente y se cambia el curso de la historia natural. Lo cual constituye un atentado contra la libertad de la naturaleza. Defender la biodiversidad es, por consiguiente, defender la solidaridad objetiva entre todos los seres vivos. 

El ser humano y su modelo depredador de producción son las principales causas de esta destrucción de la biodiversidad. En las últimas tres décadas, los excesos de la globalización neoliberal han acelerado el fenómeno.

La globalización ha favorecido el surgimiento de un mundo dominado por el horror económico, en el que los mercados financieros y las grandes corporaciones privadas han restablecido la ley de la jungla, la ley del más fuerte. Un mundo en el que la búsqueda de beneficios lo justifica todo. Cualquiera que sea el coste para los seres humanos o para el medio ambiente. A este respecto, la globalización favorece el saqueo del planeta. Muchas grandes empresas toman por asalto la naturaleza con medios de destrucción desmesurados. Y obtienen enormes ganancias contaminando, de modo totalmente irresponsable, el agua, el aire, los bosques, los ríos, el subsuelo, los océanos... Que son bienes comunes de la Humanidad. 

¿Cómo ponerle freno a este saqueo de la Tierra? Las soluciones existen. He aquí cuatro decisiones urgentes que se podrían tomar:
— cambiar de modelo inspirándose en la “economía solidaria”. Ésta crea cohesión social porque los beneficios no van sólo a unos cuantos sino a todos. Es una economía que produce riqueza sin destruir el planeta, sin explotar a los trabajadores, sin discriminar a las mujeres, sin ignorar las leyes sociales;
— ponerle freno a la globalización mediante un retorno a la reglamentación que corrija la concepción perversa y nociva del libre comercio. Hay que atreverse a restablecer una dosis de proteccionismo selectivo (ecológico y social) para avanzar hacia la desglobalización;
— frenar el delirio de la especulación financiera que está imponiendo sacrificios inaceptables a sociedades enteras, como lo vemos hoy en Europa donde los mercados han tomado el poder. Es más urgente que nunca imponer una tasa sobre las transacciones financieras para acabar con los excesos de la especulación bursátil;
— si queremos salvar el planeta, evitar el cambio climático y defender a la humanidad, es urgente salir de la lógica del crecimiento permanente que es inviable, y adoptar por fin la vía de un decrecimiento razonable.

Con estas simples cuatro medidas, una luz de esperanza aparecería por fin en el horizonte, y las sociedades empezarían a recobrar confianza en el progreso. Pero ¿quién tendrá la voluntad política de imponerlas?

NOTAS:
(1) Sólo en América Latina, como consecuencia de las políticas de inclusión social implementadas por gobiernos progresistas en Argentina, Bolivia, Brasil, Ecuador, Nicaragua, Paraguay, Venezuela y Uruguay, cerca de ochenta millones de personas salieron de la pobreza.
(2) En el mundo, unos 100 millones de niños (sobre todo niñas) no están escolarizados; 650 millones de personas no disponen de agua potable; 850 millones son analfabetas; más de 2 000 millones no disponen de alcantarillas, ni de retretes...; unos 3 000 millones viven (o sea se alimentan, se alojan, se visten, se transportan, se cuidan, etc.) con menos de dos euros diarios.

Contra la teoría de la conspiración en Siria / Ussama Jandali *

Mientras escribo estas líneas estamos sufriendo en Siria lo que esperamos sean los últimos coletazos de la feroz represión de este régimen sanguinario, pero aun así, este texto no va a hablar de muertos. No mencionar a los muertos ni a los desaparecidos ni a los torturados responde a que para las personas a las que estas líneas van dirigidas todo eso no vale nada, en Siria al menos. Así que no, no les propongo una reflexión de conciencia sino un ejercicio de lógica, fría y cruel lógica maquiavélica. Bajo esta visión de no hay muertos y si los hubiese no son lo importante, os pido analizar lo acontecido hasta ahora en Siria desde la óptica antimperialista exclusivamente.
La versión de los que defienden al gobierno de Bachar al Assad es que agentes extranjeros (de la CIA y Salafistas principalmente) han provocado muertes de civiles en distintas regiones de Siria con el fin de que el pueblo las atribuyese al régimen y así ponerlo en su contra. En las manifestaciones, estos agentes se posicionaban en los tejados disparando sobre la muchedumbre. Cuando las manifestaciones han sido multitudinarias estas no han sido más que manipulaciones de la CIA usando escenarios ficticios fuera de Siria y cuando las muertes registradas en infinidad de videos en Youtube aparecían,  provenían realmente de países como Irak o Afganistán o eran simplemente falsas. Esta gran manipulación mundial esta orquestada para que en Occidente se cree el clima necesario para una intervención de la OTAN. Si hasta ahora en Siria no se ha dado es porque Rusia y China la han frenado evitando caer en el mismo error que cometieron en Libia. EEUU busca el caos en Siria y poner un régimen islámico similar al Saudi con el cual Israel se sienta seguro. Es un plan largamente elaborado que incluye a otros países que sucederán a Siria en la “ruta” imperialista. La conspiración es tan grande que sólo Prensa Latina, Telesur y Red Voltaire son fuentes fiables de información. La izquierda debe reaccionar para defender la República Árabe Socialista Laica de Siria.
Esta es la versión de esos “antimperialistas”… bien, esta versión ha sido rebatida en innumerables ocasiones siguiendo la lógica de “miren ustedes con sus propios ojos, tengan videos, textos de intelectuales árabes, llamamientos de nuestros hermanos en Siria”, pero nada, eso no funciona, porque en última instancia a los que apoyamos la revolución Siria en España nos acusan de ser agentes de la CIA (con un presupuesto infinito al parecer). Por eso este texto no busca caer en la misma piedra si no confrontar usando la lógica y los hechos que cualquiera puede consultar por su cuenta, a esa versión “antimperialista”.
1) Conociendo la larga historia de imperialismo de los EEUU su intervención en el conflicto Sirio podría haberse dado desde el primer mes de la revolución. ¿Cuántos muertos hubo en Libia hasta que se produjo la intervención? Si un defensor de la versión “antimperialista” lee esto, dirá automáticamente que ninguno o casi ninguno, ok, entonces más a favor de mi argumento, si no considera tampoco los muertos sirios como reales que ese lector los llame muertos ficticios reconocidos por la ONU o muertos propagandísticos. En Libia no llegaron a 1000 ni de cerca, en Siria habría 5200. Entonces… ¿Por qué no estamos ni si quiera cerca de esa agresión pasados 10 meses? El “antimperialista” dirá que eso lo ha frenado Rusia y China pero hay algo que falla ¿cuantas guerras ha realizado USA sin resolución de la ONU de por medio? ¿Desde cuándo es la ONU un freno al imperialismo yanqui?
2) Una vez empezó esa “conspiración” el régimen Sirio reacciono expulsando a los periodistas internacionales. Desde entonces solo aquellos que sean invitados por el régimen pueden entrar en el país, sin que ello suponga tampoco libertad de movimiento. Si tú estas como país, sufriendo una infiltración y una conspiración extranjera de la que tú eres victima, ¿no te interesará más que todos los medios que puedan vengan a Siria a retrasmitir al mundo lo que pasa? ¿No se pone universalmente en los sitios susceptibles de ser atacados el máximo de cámaras posibles con el fin de que los atacantes no gocen de impunidad? En cambio el régimen Sirio hizo todo lo contrario…¿por qué? El “antimperialista” que a duras penas sigue leyendo estas líneas dirá que los expulsaron para evitar la manipulación de la falsimedia y aunque esto no tiene sentido (ya que es más fácil manipular sin estar grabando desde el país que hacerlo con cámaras en directo), pensemos que fuese así, ok. ¿Entonces por qué no son los medios antimperialistas los que ocuparon ese vacío? ¿Por qué no las cámaras de Telesur se apostaban un viernes con protección del ejército en la plaza nueva del reloj de Homs? ¿Por qué no retrasmiten los medios rusos y chinos en cada región atacada por esa conspiración?
3) Pasados dos meses de la conspiración el Régimen Sirio inició el que ha sido calificado por medios “antimperialistas”  como un profundo programa democratizador que cuenta con el respaldo de la población y que avanza inexorablemente. Todas las semanas hay en esos medios una noticia sobre el gran programa de reformas del régimen. Sin entrar en esas supuestas reformas, mi duda principal es ¿por qué ahora? ¿Qué nación inicia una serie de reformas encaminadas a democratizar el país en respuesta a una conspiración internacional que se disfraza de peticiones prodemocráticas? Obviando esto el “antimperialista”   dirá que el pueblo en manifestaciones multitudinarias ha expresado su apoyo al programa de reformas. Dichas manifestaciones tienen un toque curioso…seguramente que sólo por casualidad, no se dan nunca los viernes cuando a priori es el día donde más personas pueden ir a una manifestación de forma libre ya que los viernes son los días festivos en Siria y no se trabaja…¿Por qué nunca los viernes? ¿Acaso los organizadores son torpes y las convocan en días laborables a horas laborables para que vaya menos gente? Muy raro.
4) Pero siguiendo con esta “visión” la conspiración se extiende internacionalmente, muchos países la forman, estados como España lacayos de USA acatan sus órdenes al pie de la letra siguiendo el plan trazado hace ya años. ¿Entonces por qué mando Zapatero a Bernardino León a Siria con una oferta de exilio en España para todo el clan de los Assad?  Si tú como estado eres cómplice de una conspiración para derrocar un régimen con la entrada de un ejército internacional y con la esperanza de hacer negocio con la reconstrucción del país necesitas que ese dictador siga en el poder de la forma más cruenta posible… ¿no? Además políticamente no te sale rentable ofrecer asilo al mismo que están demonizando todos tus compañeros de conspiración, y a tu jefe que le dejes sin el malo de la película no le gustaría nada ¿no?
5) Otros países toman la iniciativa: Turquía. El “antimperialista” sufre con Turquía en los meses de finales de verano y principios de otoño una especie de poltergeist que le lleva por un lado a aplaudir las palabras y actos de Turquía hacia la entidad sionista, a la vez que por el otro se reafirma en la participación y papel protagonista de los turcos en la conspiración que cuyo fin último no tiene más que complacer a Israel…¿contradictorio?
6) Los aliados de la República Árabe Socialista Laica de Siria: Irán. Irán es el principal aliado de Bachar al Assad, el “antimperialista” si todavía sigue leyendo esto, lo sabe bien, es más, se vanagloriaba cada vez que Ahmadineyad avisaba al mundo de que Irán defendería a Siria. Sin embargo este amigo fiel ha tenido un par de deslices: si tu defiendes a muerte al país que está sufriendo esa conspiración defiendes al 100% su versión de todo, ¿no? y lo último que harías sería hablar con esos terroristas conspiradores o pedir a tu gobierno amigo que escuche las reclamaciones del pueblo cuando el pueblo no está levantado sino que el gobierno en cuestión sufre un complot ¿no? Queda muy mal porque decir eso sería como llamarle mentiroso a tu amigo o pedirle que haga caso a terroristas conspiradores que quieren acabar con el…umm raro…muy raro.
7) Los aliados de la República Árabe Socialista Laica de Siria: Rusia. Este amigo del pobre país que sufre la conspiración puede realmente ayudarlo, es más, es la única garantía para evitar la entrada de la OTAN en Siria con su veto en la ONU. El “antimperialista”, que ya ha cerrado esta página hace un rato, se motivó extra manera al conocer que Rusia mandaba barcos de guerra a los puertos Sirios para defenderla, llegó incluso a pensar que se acercaba la III Guerra Mundial y que esta solo sería culpa de aquellos que osaron atacar a la República Árabe Socialista y Laica de Siria. Sin embargo, de nuevo el “antimperialista” sufre un taque de confusión al oír que el CNS era recibido en Moscú y que desde ahí se ha pedido el fin de la violencia a ambas partes. ¿Pero cómo les piden nuestros “amigos” rusos el fin de la violencia al régimen si está sufriendo una conspiración occidental, como van a frenar la violencia si se están defendiendo? El “antimperialista” no entiende esto muy bien… ¿acaso Rusia se está haciendo de los malos?
8) Los aliados de la República Árabe Socialista Laica de Siria: Venezuela. Menos mal que ante tanta traición, dudas y cosas raras, nos queda el liderazgo venezolano. Desde Caracas se ha defendido al pie de la letra la versión del “antimperialista”. De la mano de Red Voltaire y otros focos de contra información han distribuido entre la izquierda occidental la grave agresión hacia la República Árabe Socialista Laica de Siria. Lo han hecho sin interés alguno más allá del de frenar la cruel maquinaria imperialista que lleva 10 meses camino de Siria. Sin interés alguno… ¿¿no??
Aprovechando que el “antimperialista” ya no está entre nosotros dejo un par de matizaciones a su versión y a sus dudas sobre La Republica (que alguien me diga en que tiene de republica un país en el que el Jefe del Estado delega el poder en su hijo sin mediar votación o referéndum alguno, llegando a enmendarse la constitución en tiempo record para permitir que un menor de 40 años sea presidente, eso me suena más a Monarquía Absoluta) Árabe (que el termino árabe aparezca en la denominación del estado es racista para con los kurdos, turcomanos, circasianos y armenios que viven en el país y no responde a una política panarabista abandonada desde hace muchísimo tiempo) Socialista (desde la llegada de Bachar al Assad se produjo una serie de liberalizaciones en el país con el fin de “modernizar” la economía, el resultado ha sido una población rural tremendamente empobrecida y una caída del bienestar generalizada a la vez que el régimen ha pasado a controlar bajo sus manos el 60% de la economía destacando entre los principales mafiosos del país Rami Majlouf, el superprimo) Laica (tan laica que su constitución establece como principal fuente de jurisprudencia la Sharia, cuenta entre sus figuras relevantes con el gran Mufti como siervo del régimen llegando a decir que sembraría Europa de atentados con terroristas que ya están preparados, y además para ahondar en su laicismo el presidente de gobierno ha de ser siempre Musulmán según la constitución) de Siria:
1) EEUU no pinta nada en esta revolución y si actúa en alguno momento será para intentar frenarla. Los yanquis y su imperialismo no son bienvenidos en suelo sirio. El pueblo sirio en sus cánticos revolucionarios acusa a Bachar de ser un agente Americano y le piden que vaya con sus perros al Golán a luchar contra los que hay que luchar. Escuchen los cánticos.
2) El régimen es culpable de todo lo que ha sucedido, su fe ciega en que con represión y muerte el pueblo se rendiría le ha llevado hasta aquí. No querían testigos y han hecho todo lo posible para evitarlos incluso si estos provienen de países amigos: el caso del reportero Brasileño retenido durante días justo cuando Brasil se abstenía en el Consejo de Seguridad de la ONU es muestra de ello. Compruébenlo.
3) El programa de reformas fue desenmascarado desde su inicio por el pueblo y rechazado como una burda zanahoria cuyo único fin era ganar tiempo sin tocar el poder máximo de la cúpula dictatorial del país. El ejemplo del rechazo que provoca está en el fracaso que supusieron las elecciones municipales del mes de diciembre. A las manifestaciones que organiza el régimen han de ir todos los funcionarios bajo amenaza de ser despedidos, a primera hora del día se pasa lista de plantilla, se les meten en autobuses y han de volver en los mismos pasándose lista de nuevo…el que falte sabe a lo que se expone. En Empresas ligadas al régimen  y en institutos y colegios se sigue esta misma metodología. El caso de un chico de 14 años que se negó aludiendo que solo quería irse a casa es especialmente duro… Compruébenlo.
4) España como muchos otros países tenía de amigo al dictador, el Rey y los distintos gobiernos le visitaban y le hacían buenos regalos, pero no se puede tener a un amigo con la manos manchadas de la sangre de su propio pueblo, al menos no durante mucho tiempo, el estado Español tardó al menos 5 meses en abandonar esa relación. La propia ministra de exteriores estaba visitando Siria cuando todo empezaba. Reflexionen.
5) Turquía quiere intervenir desde hace tiempo, desde que abandonó al régimen sirio al darse cuenta de que no escuchaba ni se frenaba ante nadie. Ante la ceguera de su vecino del sur y siendo de su agrado la alternativa que más veces se nombra como principal candidata a ocupar el poder una vez caiga el régimen, están dispuestos a ayudar decisivamente a los revolucionarios. Sin embargo EEUU bajo mandato de Israel frenan esta posibilidad, al fin y al cabo Turquía es un lacayo más. Lean las declaraciones en Israel sobre ese supuesto enemigo o las que hizo el propio Rami Majlouf a medios extranjeros sobre la conveniencia para Israel de mantener estable el régimen.
6) Irán está jodida, sin duda lo que está pasando en Siria le tiene de cabeza, por eso ha hecho todo lo posible para ayudar en la represión. Ahora busca contactar con la oposición viendo venir que el final del régimen que tan bien le ha servido en estos años vaya a suponer el fin de los tratos especiales con los persas. El pueblo sirio ya le ha dado la espalda al régimen iraní por sus actos. Compruébenlo en la hemeroteca.
7) Rusia ha peleado duro por mantener al régimen, saben que con el régimen el imperialismo ruso en Siria en forma de bases militares podría permanecer durante muchos años, además el jugoso contrato de 4000 millones en armas rusas, que fue firmado antes de la revolución era un incentivo más para frenar cualquier embargo de armas internacional que pudiese alterar el trato. Sin embargo también ven que el régimen se tambalea y que tal vez se han equivocado al apostar por el caballo perdedor. Compruébenlo en la hemeroteca.
8) Chávez y Red Voltaire son también y aunque cueste creerlo, parte interesada en todo esto. El interés del primero radica en defender a alguien a quien considera amigo y aliado y con el que tiene un importante acuerdo para la construcción conjunta de una refinería en suelo sirio, el segundo es mucho más descarado ya que cualquiera puede ver en donde reside el creador de esta página web desde que fuese expulsado de Francia en el 2008. Compruébenlo en la red.
Termino ya, ya que hace media hora que la persona que debía leer esto ha dejado de hacerlo. Al fin y al cabo al ser humano lo que más le cuesta es reconocer su error, este es uno de los grandes males del mundo. Solo pedir antes de despedirme que se verifique todo lo dicho, vivimos con las herramientas suficientes para buscar y hallar la verdad y la simple sospecha de que esto pueda ser cierto debería llevar al “antimperialista” a buscarla con ahínco, ya que de lo que hablamos es de una Revolución que está siendo maltratada por muchos de los que deberían defenderla. Un consejo dirigido especialmente para él, ante todo y sobretodo NO OLVIDEN NUNCA que han sido, son y serán los pueblos árabes los Antimperialistas, NO sus dictadores.
VIVA SIRIA LIBRE

(*) Corporate Solutions Specialist at Syriatel

La primavera árabe como reflejo del desarrollo mundial / Fiódor Lukiánov *

La primavera árabe centró la atención del mundo durante todo el año 2011. Esto es lógico, pues en la política internacional no hubo un precedente cuyas consecuencias fueran tan multifacéticas y traspasaran  tanto las fronteras regionales. El proceso, iniciado a finales del 2010, provocó el cambio de regímenes en cuatro países (Túnez, Egipto, Libia, Yemen).

Al mismo tiempo, afianzó el aspecto político del islam, propició  la competencia entre las potencias regionales en la que se combinan las ambiciones geopolíticas y la oposición interconfesional entre sunitas y chiítas, motivó la  revalorización del papel de la OTAN. En fin, volvió a plantear la cuestión de la democratización como medio para resolver problemas y de la esencia de la democracia en el mundo contemporáneo.

Los países que se vieron en el epicentro de los sucesos (excepto Yemen) no pertenecen a los más pobres y atrasados, por lo cual no se pueden atribuir las convulsiones a  causas meramente económicas. Los modelos autoritarios que no sufrieron cambios desde mediados del siglo XX fueron considerados como los únicos posibles para Oriente Próximo durante mucho tiempo, pero los últimos decenios mostraron que no son sino un anacronismo. Tanto más en cuanto la revolución mediática dio a las masas árabes el acceso a experiencias internacionales. Y estas masas llegaron a representar una parte de la sociedad lo bastante numerosa como para provocar cambios.

Su legitimidad es el aspecto clave. Así, las monarquías conservadoras del Golfo Pérsico, donde la ley prevé el traspaso de poder de padre a hijo, apenas quedan afectadas. Mientras tanto, las repúblicas autocráticas, donde los presidentes elegidos formalmente se disponían a transferir el poder a sus hijos, no soportaron la disconformidad de las masas.

En Egipto y Túnez, donde este año ya se celebraron elecciones, los partidos orientados al islam político han cosechado mucho éxito. En Libia, Yemen y Siria, donde por ahora los comicios no se celebraron, la actividad de los islamistas va creciendo. No es para asombrarse: tras varios decenios de gobierno de una persona o, en el mejor de los casos, de un solo partido, no queda otra base para la consolidación.

La democracia seguirá desarrollándose en Oriente Próximo sólo a condición de que, además de los partidos islamistas, aparezcan los laicos, y en tanto las corrientes religiosas predominantes se muestren interesadas en crear instituciones modernas. De lo contrario, la primavera democrática legitimará un nuevo modelo antidemocrático, esta vez, el islamista.
La lucha por el liderazgo regional la encabezan dos monarquías: Arabia Saudita y Qatar. 

Gracias a sus esfuerzos, la Liga Árabe, siempre calificada como un club de dictadores, se convirtió en un instrumento de cambio de regímenes (a excepción de Bahréin, cuando la injerencia de los sauditas ayudó a aplastar el movimiento chiíta de protesta) y de justificación de intervenciones (la operación de la OTAN en Libia fue realizada, en buena medida, gracias al apoyo de potencias árabes).

La combinación de los tres procesos -la competencia entre Arabia Saudita e Irán, la oposición interconfesional entre los chiítas y sunitas y la creciente preocupación internacional por el programa nuclear de Irán- genera una situación nueva. El riesgo de una operación militar en 2012 se incrementa, entre otras cosas, debido a la coincidencia de los intereses objetivos de países tan diferentes como Arabia Saudita e Israel, y todo esto en el contexto de la campaña electoral en EEUU.  En el conflicto en torno a Siria se promueve al primer plano el elemento chiíta iraní: la presión del mundo árabe sobre el régimen alavista sirio parece cada vez más una guerra subsidiaria contra Irán.

La intervención de la OTAN en Libia ha mostrado, primero, que la adaptabilidad operacional de la alianza es bastante limitada, y además, que esta organización no está tan cohesionada como antes. Sus operaciones parecen no tanto una acción de la OTAN sino la de ciertos países que actúan en sus propios intereses. Francia y Gran Bretaña sacaron provecho de su liderazgo en la campaña, mientras que EEUU ensayó en la misma el protagonismo europeo.

Resumiendo los resultados del año 2011, es difícil decir algo concreto sobre el destino de la democracia. La operación libia empezó oficialmente como imposición de una zona de exclusión aérea sobre el país magrebí “para ayudar a proteger a los civiles”. Pero en realidad fue una operación para reemplazar el régimen. Los bombardeos presentados como apoyo a las fuerzas democráticas, que fueron una de las partes de la guerra civil de la que hasta aquel momento no se sabía nada, representó un hecho escandaloso, independientemente de nuestra actitud hacia el régimen de Gadafi.

Los conceptos de democracia y ayuda humanitaria han ido perdiendo así su original contenido noble y desinteresado, convirtiéndose en una herramienta cínica desde hace 20 años, y esta transformación alcanzó en Libia su  apogeo, desacreditando dichos conceptos.

A pesar de ello, la democracia, o más bien la idea de la necesidad de alternancia del poder e inadmisibilidad de su extensión ilimitada, ha echado raíces por todo el mundo. Las intenciones de los líderes de Egipto y de Libia de transferir el poder a sus hijos, provocaron indignación y protesta pública. Algo semejante, aunque en formas distintas, ocurrió en otras partes el mundo. Por ejemplo, en las recientes elecciones en Transnistria la población se negó a votar por el gobernador que llevaba ya muchos años en el poder, y tampoco por el candidato prorruso. El mismo fenómeno se observa en Rusia, donde el ambiente político ha cambiado tras la decisión de Vladimir Putin de volver a postularse para la presidencia.

Aunque la imposición la democracia surte un efecto contrario, resulta imposible ya contener el deseo de la población de expresar su opinión política. Pero este progreso no se debe tanto a los procesos del año 2011, sino a los operados en los 20 años después de terminada la Guerra Fría y de la desintegración de la URSS.

(*) Fiódor Lukiánov, es director de la revista “Rusia en la política global”, una prestigiosa publicación rusa que difunde opiniones de expertos sobre la política exterior de Rusia y el desarrollo global. Es autor de comentarios sobre temas internacionales de actualidad y colabora con varios medios noticiosos de Estados Unidos, Europa y China. Es miembro del Consejo de Política Exterior y Defensa y del Consejo Presidencial de Derechos Humanos y Sociedad Civil de Rusia. Lukiánov se graduó en la Universidad Estatal de Moscú.